APTAKEDiario
Español

Diario · Confianza

El botón «Eliminar» es una solicitud, no una promesa

De mayo a finales de septiembre de 2025, los datos afectados de ChatGPT para consumidores y de la API podían conservarse incluso después de eliminarlos. Una orden judicial en un litigio sobre derechos de autor, en el que los usuarios no eran parte, obligaba a conservar esos datos. OpenAI se opuso a la orden. La orden siguió vigente.

Probablemente haya eliminado algún chat. Quizá contenía su salario, un diagnóstico o un borrador que aún no quería compartir. Pulsó «Eliminar», la entrada desapareció y aquello parecía resuelto.

La entrada desapareció. Eso sí era cierto.

Qué ocurrió

En mayo de 2025, en el caso New York Times v. OpenAI, una jueza magistrada federal ordenó a OpenAI conservar el contenido afectado de ChatGPT para consumidores y de la API que, de otro modo, se habría eliminado. Según OpenAI, ChatGPT Enterprise, ChatGPT Edu y los clientes de API con Zero Data Retention no estaban afectados. OpenAI se opuso, calificó la exigencia de intromisión en la privacidad de los usuarios y anunció que recurriría.

Mayo de 2025Orden de conservación. Se guarda el contenido afectado que debería haberse eliminado.
26 sep. 2025Terminan las obligaciones de OpenAI derivadas de la orden de conservación.
7 nov. 2025El tribunal ordena a OpenAI entregar a los demandantes de prensa la muestra completa y desidentificada de 20 millones de registros de ChatGPT.
5 ene. 2026El juez federal de distrito Sidney H. Stein rechaza las objeciones de OpenAI y confirma las órdenes de prueba del 7 de noviembre y del 5 de diciembre de 2025.

Fueron etapas judiciales distintas: la orden anterior trataba de la conservación, mientras que las posteriores trataban de la entrega, durante la fase de prueba, de una muestra desidentificada de 20 millones de registros. En su actualización del 22 de octubre de 2025, OpenAI dijo que seguía conservando datos históricos limitados de abril a septiembre de 2025, bloqueados para un pequeño equipo jurídico y de seguridad sujeto a auditoría, y que en ese momento no se entregaban a nadie. Esa era la descripción de OpenAI en la fecha de la actualización; no confirma el estado actual de esos datos en octubre de 2026. OpenAI también señaló que la inmensa mayoría de los registros solicitados no guardaba relación con las acusaciones del caso. Son afirmaciones de OpenAI, no conclusiones judiciales.

La conclusión no es que una empresa le haya fallado. OpenAI se opuso a la orden. La conclusión es que la voluntad de un proveedor de proteger sus datos no determina lo que puede exigir un tribunal.

Lo importante

Usted no era parte del litigio. El botón «Eliminar» tuvo el mismo aspecto todo ese tiempo, porque un botón en un servidor ajeno es una solicitud a un sistema sujeto a otras personas, incluidos los tribunales.

Esto no afecta a una sola empresa. Cualquier proveedor que almacene sus conversaciones puede verse obligado a conservarlas, y las condiciones de los proveedores suelen supeditar su eliminación a las obligaciones legales. Por eso, la pregunta útil no es en qué proveedor confiar, sino dónde está su trabajo y qué envía.

Qué hace APTAKE

APTAKE guarda sus proyectos, chats, notas y archivos en su dispositivo. No hay una cuenta APTAKE ni un servidor nuestro que almacene sus proyectos, por lo que no tenemos una copia de su trabajo que conservar o entregar. Usted conecta su propia clave API y paga directamente al proveedor. Antes de cada solicitud puede revisar qué se enviará y excluir elementos marcándolos como Private (privados).

Lo que esto no cambia: lo que envíe a un proveedor seguirá sujeto a sus condiciones y a las órdenes que reciba. Una copia de seguridad del dispositivo o en la nube puede contener otra copia regida por la configuración de su cuenta. Eliminar en APTAKE no borra esas copias separadas ni recupera los datos ya enviados a un proveedor.

En su teléfono, eliminar significa eliminar. APTAKE borra la copia local que controla.

Fuentes

OpenAI, How we’re responding to The New York Times’ data demands (2025-10-22)

U.S. District Court, S.D.N.Y., Order, Document 1087 (2026-01-05)

AI Lawsuit Tracker, New York Times v. OpenAI & Microsoft

Información general, no asesoramiento jurídico.